Parlementaire Enquete

FYRA

Trajecten tonen overeenkomst

U heeft betaald.Tot ziens! Zo lijkt het tot nu toe  met de FYRA te gaan. Maar zo ging het ook met de DBC’s. Is er wel een overeenkomst tussen deze dossiers? Misschien is het nog te vroeg om daarover iets definitiefs te zeggen. We zitten nog volop in de besluitvorming over de FYRA. Wat opvalt in de publicaties in de media is dat dat Nederland kennelijk – om maar in de sfeer te blijven- zelf beslist het wiel wilde uitvinden. Dus geen beproefde treinen zoals Thalys of ICE. Dat aspect intrigeert mij. Want met innovatie heeft dit m.i. weinig te maken.

FYRA verdient plaatsje in Spoorwegmuseum

DBC

Iets dergelijks is mogelijk ook gebeurd bij de introductie van de Dagnose Behandel Combinatie (DBC) ongeveer in hetzelfde tijdbestek. De DBC als betalingssystematiek voor de ziekenhuiszorg (tweede lijn). Later overigens ook transmuraal.  In diverse landen was er ruime ervaring met de DRG (Diagnosis Related Groups). Indertijd heb ik dat in Australië met eigen ogen kunnen vaststellen. Die systematiek beperkte zich tot de klinische zorg (niet de polikliniek). Natuurlijk waren daar ook kinderziekten. Maar nee, Nederland moest een geheel eigen systeem, waardoor bijvoorbeeld een benchmark in groter verband een onmogelijkheid werd. De ontwikkeling en implementatie hebben klauwen met geld gekost. Natuurlijk is het verschil met de FYRA dat deze stilstaat en de DBC “doorontwikkeld wordt tot transparantie (DOT)”. Een verhullende terminologie, waarmee indringende vragen worden afgewend. Het zogenaamde fraudedossier is zo omvangrijk geworden omdat volgens insiders een juiste en transparante invoer moeilijk is. Langzaamaan dringt door dat het anders moet, dus meer transparantie en financiering op output (Rogier van Boxtel).

Finchline Nieuwscloud (1 week)